Un oficio de la DaJuDeCo informó al Juzgado Federal que no pudo certificar la autenticidad de la información que contiene el pendrive. Explica los motivos por los cuales no se puede peritar el dispositivo. Ausencia de cadena de custodia y manipulación de la información, además de la imposibilidad de llevar adelante la trazabilidad del contenido, parte de los motivos.
La operación contra la AFA orquestada por el entonces ministro de Justicia, Mariano Cúneo Libarona, tuvo una pata judicial clave de la mano de un “pendrive” que aseguraban que contenía información supuestamente copiada del teléfono del exempleado de la AFA, Juan Pablo Beacon. El famoso pendrive fue distribuido a medios y periodistas afines para su difusión mediática pero en tribunales la historia es distinta.
Data Clave accedió a la nota de los peritos oficiales que integran la Dirección de Asistencia Judicial en Delitos Complejos y Crimen Organizado (DaJuDeCo) que está incorporada a la causa judicial contra la AFA que tramita en los tribunales federales de Lomas de Zamora, y da cuenta de lo endeble de la supuesta prueba y de como podría haberse manipulado todo el contenido.
Cabe recordar que este medio reveló como funcionarios del Ministerio de Justicia, legisladores, empresarios y periodistas enlazaron a Beacon con hombres de la SIDE conducida por Santiago Caputo, y realizaron una copia del teléfono del ex empleado de la AFA al supuesto “pendrive”.
Los audios, chats, planillas y comprobantes fueron difundidos por diversos medios, y luego incorporados en el caso. De hecho, el “pendrive” habría sido llevado a la justicia por un periodista del canal de noticias TN luego de difundir el contenido.
Según consta en chats y audios intercambiados entre Marcelo Di Lauro y el propio Beacon, es José Ignacio Llados, gerente de relaciones institucionales de TyC Sports, empresa del Grupo Clarín, quien ofició de nexo entre el exempleado y la SIDE.
Sin embargo, al momento del análisis judicial, la DaJuDeCo fue lapidaria. “No resulta posible garantizar la integridad, autenticidad y trazabilidad de los datos”, indicó en su informe.
De esta forma, queda implícito que la copia del teléfono de Beacon fue adulterada con la intención de inventar un relato sobre las supuestas irregularidades en la AFA, ya que no pudo certificar la autenticidad de la información que contiene el pendrive.
Los peritos dejaron bien en claro que no podía realizarse análisis alguno ante el estado comprometido en que llegó la prueba y así se lo comunicaron al juzgado federal. “Hace saber que la información remitida no contiene una extracción forense realizada conforme a los estándares de seguridad de la información, preservación de evidencia digital y cadena de custodia que rigen en la materia, ni bajo los protocolos técnicos aplicados por esta Dirección para el tratamiento de evidencia digital”, recalcaron en la nota remitida el 9 de marzo.
